| Fernando's profileEl desván de FerGilPhotosBlogLists |  Tools  Help |
|
|
August 04 Una opinión sobre el gasto gubernamentalEsta entrada de blog es una especie de respuesta a un correo que recibí, donde se ponderaba que "decir que los pobres son pobres por flojos, ...me parece una aseveracion muy fuerte." Mientras que es cierto que hay factores sociales que reducen las posibilidades de generar riqueza personal (los mencionaban en el correo que recibí, sexo, edad, si se nació en una familia "pudiente", etc.), hay una cuestión que generalmente no se comenta a riesgo de parecer "políticamente incorrecto", y es el efecto de las diferentes opciones de gasto gubernamental en la generación de riqueza y su consiguiente efecto en la reducción de la pobreza. Seguramente seré criticado por lo que voy a decir, pero a fin de cuentas, eso es lo bonito de la pluralidad democrática, la posibilidad de tener ideas diferentes. En líneas generales, hay dos formas principales de realizar gasto público: el otorgamiento de beneficios a individuos (al estilo del programa Oportunidades o la pensión a viejitos de AMLO) y el gasto en infraestructura. Según mi punto de vista (por supuesto, debatible y sujeto a errores), ambas opciones reducen la pobreza en general, pero lo hacen por rutas diferentes, que generan lentos cambios de enfoque en los beneficiarios y en la estrategia de largo plazo para salir de la pobreza. Me explico: Gasto social a través de programas de asistencia directa: En principio, nadie puede negar lo adecuado de dar asistencia (becas, ayudas, pensiones, etc., la denominación no importa) a los grupos sociales más desvalidos. El resultado de corto plazo es que esa familia logra un alivio en su difícil situación económica. Sin embargo, la entrega de dinero directa y sin condiciones genera una presión en el beneficiario para no perder sus beneficios, y en la medida de lo posible, aumentarlos. ¿El resultado a largo plazo? Se pierde la motivación para generar riqueza, y el objetivo central es seguir siendo el "mercado meta" de esos beneficios. Se genera también la actitud de "ese dinero es mío porque me lo merezco", sin haber realmente hecho nada productivo para merecerlo. Cierto, merecen ayuda, pero no la ayuda sin responsabilidades que implican las dádivas de dinero público. Nadie en su sano juicio puede decir que los ancianos, madres solteras, o los diversos beneficiarios de programas sociales no merezcan ayuda. Pero la mejor ayuda es aquella que les proporcione herramientas para salir por sí mismos de su difícil situación. No satanizo la ayuda directa, pero la forma en que se otorga actualmente es pésima. Como ejemplo de una ayuda directa sumamente exitosa, recuerdo un caso (desafortunadamente no tengo referencias de websites que puedan visitar o algo así, una disculpa si incurro en faltas de precisión) de un programa privado creado por un empresario (tal vez en India o algo así), que otorgaba créditos con intereses reducidos a empresas familiares (o changarros, como les dice Fox) después de analizar la cantidad mínima que les daría la oportunidad de salir de sus ciclos viciosos y comenzar a generar utilidades. El crédito no era un regalo, debía pagarse justo a tiempo, hasta el último centavo, o se cancelaba su oportunidad de seguir participando, de manera definitiva. Sin embargo, el cuidadoso análisis previo y la amplia comunicación con los beneficiarios hizo que la cartera vencida de ese programa fuera casi nula (ojalá los bancos aprendieran del ejemplo). Las micro-empresas beneficiadas por los créditos aumentaban su eficiencia, generando un ciclo virtuoso que les permitía generar más riqueza, mejorar su situación económica, contratar empleados y de esta forma comenzar a extender los beneficios recibidos. La segunda forma de gasto social es el gasto en infraestructura (y por mis pistolas, incluyo aquí la operación gubernamental en general, tales como la inversión necesaria para facilitar los trámites que los ciudadanos realizan con el gobierno). Debido a lo caro de la mayoría de las obras, el gobierno es el único que tiene la posibilidad real de hacer cosas tales como construir carreteras, puertos, vías de comunicación en general, al igual que es el único que puede modificar sus propios procesos, trámites, organizaciones y demás métodos de interacción con los ciudadanos. El beneficio neto de esta infraestructura es otorgar a la población la facilidad para realizar sus actividades sin impedimentos. Si para generar riqueza usted desea vender manzanas y no hay carreteras para transportarlas al mercado, o es ridículamente difícil registrar su empresa de venta de manzanas, su posibilidad de salir de la miseria será destruída antes de siquiera ver si usted es bueno o no para venderlas. Cuando un gobierno dedica sus esfuerzos a construir infraestructura y a eficientar sus trámites, el resultado de corto plazo es que se estimula la economía de forma temporal (ganancias de las constructoras que contrata el gobierno, de los consultores que hacen la reingeniería de procesos, por dar un ejemplo). Sin embargo, a largo plazo el resultado es el estímulo al impulso emprendedor de los ciudadanos, lo que genera más riqueza para ellos mismos y para el círculo social que los rodea. Cierto, mucho se ha dicho que una persona con riqueza no necesariamente tiene la bondad necesaria para compartirla con empleados y la sociedad en general, pero una cosa que nunca se dice es que una persona con riqueza es una persona menos que necesita ayudas directas del gobierno para no vivir en la miseria. Por supuesto, la actividad empresarial conlleva un riesgo y algunas empresas quiebran. Sin embargo, tomando como referencia Estados Unidos, algo así como el 60 ó 70% de la población genera su riqueza como micro-empresarios, en vez de depender de alguien más. Pagan sus impuestos, lo que se traduce en más infraestructura que les facilite generar aún más riqueza. ¿En cuál de los dos países hay menos pobreza extrema? Los migrantes que se van a vivir a Estados Unidos nos demuestran que mientras más facilidades se de a la creación y operación de empresas, la actividad económica es más vigorosa y el nivel de vida aumenta. El peor vicio que tenemos es la idea ridícula de que los empresarios son malos, que el dinero es la perdición misma, que el éxito económico reduce la calidad moral de la gente. Una gran verdad es que las empresas y los empresarios son LOS ÚNICOS generadores de riqueza. El gobierno no puede generarla, lo más que puede hacer es administrar una parte (los impuestos) para que la gente pueda crear su propia prosperidad. En fin, cada quién que analice su punto de vista, y que actúe en consecuencia. Yo por mi parte, desconfío profundamente de los programas de ayuda del gobierno, y de su capacidad para mejorar el país. July 25 Es increíble que AMLO pueda decir esto!!En una carta dirigida a Felipe Calderón, AMLO escribió que "Si usted (es decir, Calderón) se pronuncia a favor del recuento de los votos y el TEPJF ordena esta diligencia, yo ofrezco el compromiso de aceptar los resultados, si a usted le favorecen, y no convocar a más movilizaciones".
Otra manera de decir lo mismo:
"Si usted se pronuncia a favor de la violación de los procedimientos legales, y el TEPJF ordena violar la ley sin más motivo que mi inconformidad, yo ofrezco el compromiso de cumplir lo que la ley ordena que cumpla, y no convocar a más presiones ilegales".
En su carta, López Obrador anticipó que si Calderón rechaza el voto por voto sería "un Presidente sin autoridad". Supongo que en su opinión, tener autoridad es pasarse la Ley por el arco del triunfo. Lindo, ¿no? Un detallito que a López Obrador al parecer se le escapa, es que el cumplimiento de la ley no es opcional. No depende de presiones políticas. No está exento de obligaciones, aunque se crea un mesías.
Y así quiere ser presidente... que patético. July 04 La espera del IFESi, el IFE aún no ha declarado a nadie ganador absoluto en las elecciones presidenciales en México. Mucha gente parece preocupada por eso, pero en realidad, yo tengo confianza en el IFE, y considero que a su debido tiempo se publicarán y harán oficiales los resultados de la votación.
También pienso que hicieron muy mal tanto Felipe Calderón como Andrés Manuel López Obrador en proclamarse vencedores, armados con resultados del PREP demasiado tempranos, sobre todo considerando lo cerrado de la contienda. Sin embargo, me parece preocupante que AMLO cuestione la integridad del IFE al acusarlo de "escamotear información" (como comparación, si AMLO dirigiera el IFE igual que hizo con el DF, ni siquiera habría PREP). Adicionalmente, López Obrador insiste en tener "datos propios" que le otorgan una ventaja de 500,000 votos. ¿De dónde salen esos datos suyos? Nadie lo sabe y él no lo dice. Bonito, ¿no?
Yo imagino que para el fin del conteo de votos se mantendrá la diferencia de un punto porcentual más o menos, lo que dará a Felipe Calderón una victoria realmente de fotografía, y espero que las huestes perredistas sepan actuar de forma civilizada y acepten las reglas que ellos mismos ayudaron a establecer. En su lado está la pelota, a ver si muestran algo de "fair play". June 07 Analizando a Fox, seis años despuésVicente Fox será un personaje que México recordará durante años y años, pero... ¿qué será lo que recordaremos de él?
De entrada, supongo que lo primero que se dirá es que fue el presidente que logró sacar al PRI de los Pinos por medios pacíficos, lo cual no es un logro pequeño. Hubo una parte de mi vida en que pensé que eso no era posible, pero la historia vino a demostrarme que estaba equivocado.
Será también recordado por el enorme desencanto con que terminó su sexenio. Uno de los factores que explican su llegada a la Presidencia es la enorme cantidad de promesas que hizo durante su campaña, promesas que muchos analistas se daban cuenta que eran irrealizables, pero que alimentaron una tremenda ilusión entre los votantes, que se volcaron a las urnas esperando que, por arte de magia, ese político bigotón y con botas lograra hacer crecer a México 7% por año, acabara con el conflicto en Chiapas en 15 minutos, acabara con la inseguridad que representaban las tepocatas y alimañas y nos presentara al hada de los dientes.
Sin embargo, en vez de enfrentar frontalmente los problemas derivados del regimen priísta, creyó que podría agrupar a su alrededor a todo este conglomerado de poder para impulsar sus ideas. Debido a su ingenuidad, mal cálculo o incapacidad de ver a los priístas como la mafia que realmente son (o todo al mismo tiempo) les perdonó a cambio de su apoyo, pero fue traicionado. El resultado es que "el gobierno del cambio" se esforzó por no cambiar nada, primero porque no quiso, y luego porque ya no pudo.
Vicente Fox también será recordado como el primer Presidente de minoría (recordemos que el PAN no tiene mayoría en ninguna cámara del Legislativo) que trató de gobernar sin el Congreso. A pesar de aquella frase de "Yo propongo y el Congreso dispone" con que comenzó su sexenio, se distinguió por quemar los puentes que conducían al poder legislativo, mediante declaraciones agresivas o insultantes justo cuando quería que se aprobara algún proyecto de ley enviado por él.
Vicente Fox también pasará a la historia como el Presidente que llegó al poder en una democracia y la quiso convertir en dinastía, dejando el poder en manos de la Primera Dama. Afortunadamente, las demostraciones de rechazo por parte de la clase política (porque, siendo honesto, no creo que le haya hecho mucha mella el malestar popular al respecto) logró que Martha Sahagún de Fox desistiera públicamente de su intención de postularse a la Presidencia justo después de terminar el sexenio de Vicente. (Sería irónico - más bien ridículo - que Fox también pasara a la historia como Primer Marido, jejeje).
El guanajuatense será recordado por sus notables contradicciones. Como ejemplo, los siguientes casos. Cuando era candidato, prometió a diestra y siniestra. Como Presidente, sale con que "cuidado con los candidatos que les ofrecerán el oro y el moro". Como candidato, en cualquier foro le reclamaba al entonces Presidente Zedillo que "sacara las manos de la elección". Ahora, como Presidente, quiso imponer candidato al PAN (y falló miserablemente) y una vez que Felipe Calderón logró la candidatura, ha comprometido todos sus recursos para hacer proselitismo a su favor, a pesar de las recomendaciones del IFE, las quejas de los otros candidatos y los comentarios negativos de la gente, el famosísimo Pueblo (así, con mayúscula). Adicionalmente, trató de sacar de la carrera presidencial al candidato -entonces- más fuerte, Andrés Manuel López Obrador, mediante el proceso de desafuero (que también falló miserablemente). Mucha eficiencia no puede presumir, parece.
Fox será el primer mandatario mexicano que pensó que para gobernar con eficacia bastaba con mantener índices de popularidad altos. Jamás tomó una decisión que pudiera comprometer su popularidad, y varias de sus decisiones (además de manipulación electoral) tienen su sustento en una búsqueda de aceptación popular, como por ejemplo la creación de una pensión para ancianitos una vez vista la popularidad de la creada por AMLO en el Distrito Federal. También, en aras de esa aceptación, Vicente Fox se colgó del anuncio de que los senadores de EUA habían aprobado una reforma migratoria que, en honor a la verdad, México no tuvo participación alguna.
Estos son algunos - de muchos posibles - puntos que yo creo que serán parte integrante del recuerdo de la gente cuando piensen, en algunos años, en Vicente Fox, Presidente de México del 2000 al 2006.
Si quieren agregar otros, para eso están los comentarios. June 02 La selección y las eleccionesEscuché un comentario durante el programa Primer Plano (Canal 11, Lunes 10pm, muuuy recomendable) que las campañas políticas prácticamente se terminarán al comenzar el mundial de soccer. También se comentó que si la Selección Nacional tiene un buen desempeño seguramente tendrá una influencia positiva para la campaña de Felipe Calderón, y en caso de ser malo el desempeño, ayudará a la campaña de AMLO (total, NADA ayudará a la campaña de Madrazo, jajajajaja).
En fin, el sentido de mi comentario es que me parece extraño (cayendo en lo ridículo) que incluso el resultado de la selección en el mundial sea considerado como factor político. Claro que, con las campañas tan tristes que hemos visto, ya cualquier cosa es posible. May 30 La enchilada migratoriaEn estos días se ha debatido en el poder legislativo de EUA el tema de la reforma migratoria, que simplemente por la cantidad de migrantes mexicanos involucrados, despierta un gran interés de éste lado de la frontera. Los políticos en general han hablado bastante al respecto, algunos de ellos criticando medidas como la construcción de un muro a lo largo de un pequeño sector de la frontera, otros (como Vicente Fox) para colgarse la medalla de haber impulsado dicha reforma.
En general, lo que éstos políticos parecen ignorar (posiblemente lo sepan, pero dudo que quieran admitirlo) es que no tienen manera de influir en el debate que se realiza. Sus declaraciones quisieran hacer pensar que tienen alguna influencia, que han presionado, que han tenido logros, pero la verdad es que nuestro vecino, los Estados Unidos de América, no escucha, no atiende y no respeta a nadie fuera de sus fronteras.
Primero que nada, hay que aceptar que la política interior de EUA, por muy interesante que sea para nosotros, es derecho exclusivo de su gobierno. Eso no quiere decir que sea éticamente correcto aislarse y tomar sus decisiones volviendo la espalda al mundo, pero es enteramente legal, no rompen ningún tratado, no violentan el derecho internacional.
Pero... si no se ven influenciados por las declaraciones de los políticos mexicanos, ¿quiénes son los que presionan para discutir el tema? ¿Quiénes son los que tienen la influencia para modificar el curso del debate? Básicamente, hay tres actores principales:
Los extremistas: Grupos de racistas, xenófobos, aislacionistas, que presionan para aprobar medidas drásticas, tales como criminalizar la inmigración sin papeles, así como ayudar a los migrantes, el cierre de fronteras, militarización de la misma, etc., desde una postura dogmática que les impide ver que tales medidas son, por una parte, ineficientes, y por otra, dañarían la economía norteamericana. Adicionalmente, están los grupos civiles más extremistas, como los Minuteman, que han crecido en tiempos recientes.
Los moderados: Entienden el tamaño de la contribución de los migrantes a la economía, y además comprenden que no se pueden tomar medidas drásticas sin dañarla. Buscan proponer rutas graduales para la regularización de los migrantes, sin embargo, no tienen el peso suficiente como para poder aprobar por si mismos las reformas.
Los inmigrantes organizados: Gracias a las marchas multitudinarias que se organizaron en todo Estados Unidos, han comprendido que pueden hacer oír sus puntos de vista. Éste grupo no está realmente estructurado para presentar un frente unido, sino que se manifestó sólo frente a la coyuntura de las propuestas migratorias más radicales, ayudado por organizaciones de asistencia que también resultarían afectadas por la legislación propuesta, como la iglesia. Sin embargo, en su mayoría, las manifestaciones carecieron del apoyo del gobierno mexicano, que prefirió mantener silencio para no provocar la ira del gobierno norteamericano.
El gobierno insiste, sin embargo, que a los migrantes realmente les interesa lo que se diga al sur de la frontera, pero un detalle que nos muestra lo contrario es la apatía mostrada frente al tema del voto mexicano desde el extranjero. De un total de aproximadamente 4 millones de posibles votantes, apenas se registraron menos de 100 mil. Resultó un experimento caro, y lo triste es que al parecer el gobierno no escuchó lo que sus resultados dicen.
Si los migrantes, al cruzar la frontera, se resignan a cortar sus lazos con la familia, ¿realmente piensan que van a mantenerlos con una clase política que jamás los escuchó? May 05 El estado de derechoEn vista de los recientes enfrentamientos entre policías y lad... y vendedores de flores, no me queda de otra más que sorprenderme de que TANTA gente en México decida cumplir las leyes. ¿A qué me refiero?
A que lo que nos demuestran estos eventos es que en México violar la ley prácticamente no tiene consecuencias. Esto no es mas que una invitación a que cada vez más personas la violen, pues al cabo de un breve análisis de costo vs. beneficios, resulta que las probabilidades de que un acto ilegal tenga un costo (es decir, un castigo como la cárcel o de perdida una multa) es prácticamente nulo.
Cualquiera de ustedes podría asaltar un banco con la certeza de que jamás los van a atrapar. Visto desde esta óptica, ¿no es maravilloso que haya tanta gente que aguanta, que trabaja, que respeta?
Ignacio del Valle, líder de los atenquistas macheteros, tenía órdenes de aprensión desde febrero por SECUESTRO, y ¿ustedes creen que se escondía? No, porque jamás pensó que realmente fuera a ser detenido. ¿Ustedes creen que los miles de manifestantes que bloquean sin descanso las calles de ésta ciudad estarían allí paradotes si creyeran que irremediablemente iban a terminar en el tanque? ¿Ustedes creen que el Gober Precioso le tiene siquiera un poquito de miedo a la justicia mexicana? ¿Piensan que Arturo Montiel Rojas, uno de los más finos ejemplos de la clase polìtica nacional, teme ser enjuiciado por sus compinches?
La respuesta a todo esto es NO. Toooodos ellos saben que en nuestro país la justicia no sólo es ciega, también es manca, coja y paralítica, y que cuando llega a moverse es sólo para APARENTAR que hace algo, como en el caso de hace algunos meses, cuando la PFP organizó una "detención de secuestradores" sólo para presentarla bonita en televisión, con tanta precisión y tino que detuvieron a una ciudadana francesa inocente. Los "operativos" contra la piratería son otro ejemplo de actividades cosméticas. Cualquier paseo por la ciudad nos muestra que si realmente buscan a los distribuidores de piratería no hay que ir muy lejos.
El problema de todo esto es que la falta tan descarada de un estado de derecho ha confirmado la creencia de que la única justicia que existe en el país es la que te haces con tus propias manos. ¿Las consecuencias? Los linchamientos en todo el país, los bloqueos, los secuestros. La falta de certeza en la aplicación de las leyes nos está transformando en una selva, donde sólo el más agresivo tiene la posibilidad de hacer escuchar su voz.
Nosotros, los que sí respetamos la ley, calladitos. February 15 Montiel y el sistemaCuando uno cree que ya no es posible escandalizarse mas, que ya no es posible ver mas cinismo, entonces nos damos cuenta que hemos dejado de ver las noticias por unos dias, y que apenas nos ponemos al dia nos damos cuenta de las mil trapacerias, los robos, los errores, la vil y llana ineptitud y el desgarriate que pulula entre nuestra clase politica.
En este caso, dado lo publicitado del caso, Arturo Montiel se convierte en el simbolo de lo que significa ser un politico en Mexico. Sin entrar en demasiados detalles (ya son bastante conocidos), ser politico quiere decir varias cosas. Podemos tomar esto como el Instructivo para el Politico Exitoso, tomando al ex-gober de la sonrisa Traident como ejemplo:
No tengas convicciones. Lo primero es conseguir hueso o fuero. Todo lo demas es secundario. Sin pena ni llanto, Montielito dejo tirada la gubernatura del Estado de Mexico para buscar la candidatura priista a la Presidencia en el 2006. Como ese asunto se le apesto, entonces busco que el PRI lo nominara como candidato al Senado, para tener un poquito de fuero que le permitiera pasar al menos seis años tranquilo a pesar de sus robos. Ese ejemplo es seguido en todos los niveles de gobierno. Lo mismo se abandona un puesto que se cambia de partido, se reniega de lo que sea y se alaba al que nos pueda dar chamba.
Crea una cadena de incondicionales. Lo primero que hay que hacer al tener el puesto, es colocar gente en plazas estrategicas, para incrementar el poder propio y cubrir sus espaldas al salir. Montiel se cuido de dejar en el gobierno estatal a Enrique Peña Nieto y en la Procuraduria del Estado a Navarrete Prida, quienes se han ocupado de limpiar el cochinero que su ex-jefe les dejo al abandonar su puesto. Estos incondicionales tambien se tienen que ganar su permanencia, contribuyendo con "la causa" del jefecito. Asi, mientras explotan sus puestos, tambien quedan en "deuda" con su jefe, que les hace la merced de no divulgar sus marrullerias.
No muerdas la mano que te alimenta. Montiel se metio en problemas por violar esta ley al ponerse en el camino del jefe maximo del PRI, Roberto Madrazo. Por supuesto, la consecuencia logica fue que le toco "disciplina" y perdio la candidatura.
Busca la cola que se les pisa a tus subalternos y enemigos. Montiel recibio una dosis de esta medicina cuando le empezaron a aparecer propiedades por todo el mundo, sin embargo, hay que admitir que es poco probable que mucha gente del medio politico supiera de todo esto. Por que no dijeron nada antes? Porque ellos mismos tienen mucho que perder si se desata una guerra de filtraciones. Todos calladitos, todos felices.
En fin, seguramente todos ustedes (los dos que leen este blog) saben mas reglas no escritas (quiero pensar que los politicos no son tan cinicos o estupidos como para escribirlas, no?) que rigen la conducta del politico moderno. Espero sus comentarios. December 08 Como todo se relacionaConsiderando el comentario de ayer sobre la producción de Pemex, hoy veo en los encabezados de un periódico la nota "CFE reactiva su plan nuclear"... ¿creen que sea una coincidencia?¿a fin de sexenio? December 07 La crisis económica que vieneEn los próximos 3 años va a ocurrir en México una crisis económica de proporciones mayúsculas, a pesar de la estabilidad que se ha logrado mantener en los últimos 2 sexenios, y a pesar de lo que suceda en las siguientes elecciones presidenciales.
¿Por qué digo ésto? Debido a la noticia de que los yacimientos petrolíferos de Cantarell se están agotando a una tasa más rápida que lo reportado hace un año. A primera vista no parece una noticia tan impactante, pero permítanme hacer un recuento de cifras:
Seguramente el país se convertirá en un importador neto de petróleo en un máximo de 3 años, aparte de que, gracias a los llamados "excedentes petroleros" se ha aumentado la participación del petróleo en las economías federal y estatal. Los impuestos recaudados en otras fuentes no alcanzarán a cubrir el faltante que dejará Pemex, ni de lejos.
Sin embargo, ésto no lo veo como algo negativo. Los analistas llevan años diciendo que el gobierno necesita hacer una reforma fiscal integral. Que se debe de depender menos del petróleo. Que hay que estimular las otras áreas de la economía. Ahora, con el agotamiento de la gallina de los huevos de oro que ha representado Pemex desde hace décadas, es mucho más probable que finalmente se realice. Claro, vendrá una época dura, pero es seguro que México emergerá mucho más modernizado y competitivo. El extremismo religioso intoleranteHoy leí una nota en internet que refería un conflicto por causa del extremismo religioso intolerante. Seguramente piensan que el comentario se ubicará en Medio Oriente, Irak o algo similar. No, es una nota de política interna en Estados Unidos.
El presidente George Bush fue criticado por no ser lo suficientemente comprometido con los valores religiosos de los extremistas que le apoyan en el gobierno. Sin embargo, lo que me llama la atención, es que cada vez buscan pleito por cosas más y más irrelevantes. Ahora el conflicto fue porque las tarjetas de felicitación que envía la Casa Blanca no son lo suficientemente religiosas, y desean al destinatario una "feliz temporada decembrina" en vez de una "feliz Navidad".
El último presidente norteamericano que envió tarjetas diferentes a cristianos y no-cristianos fue JFK. A partir de esas fechas simplemente fue demasiado complicado para ellos llevar cuentas sobre quienes son cristianos y quienes no. Sin embargo, en numerosas ocasiones el mensaje ha evitado las referencias específicas a la Navidad, haciendo sólo felicitaciones "genéricas", haciendo una concesión, aunque sea simbólica, a la diversidad religiosa de ese país.
Sin embargo, ahora que George Bush goza del apoyo de la extrema derecha religiosa, les parece que no es lo bastante enfático en sus creencias. Por supuesto, en vez de criticar la guerra, critican las tarjetas de la Casa Blanca. Algunos líderes religiosos en ese país han llegado al extremo de decir que "el 96% de los que reciben esas tarjetas son cristianos, por favor, evítenme el discurso sobre la diversidad".
Estos mismos grupos también han han boicoteado a tiendas como Target y Wal-mart por tener campañas genéricas de fin de año, en vez de hacer referencia específica a la Navidad.
Lo que tenemos que entender es que por ser minoría, los no cristianos no merecen que se les tome en cuenta, no? Que bonito mensaje de amor y comprensión para la temporada navideña... December 05 ¿Y yo por qué? (o el arte político de andarse por las ramas)Leyendo el periódico recientemente, me encuentro las declaraciones de ciertos servidores públicos cuyo propósito es, básicamente, aventarle a otro la papa caliente de sus problemas públicos. ¿Ejemplos?
Bueno, podemos comenzar con las declaraciones de la PGR respecto al caso de enriquecimiento ilícito de Arturo Montiel, exgobernador del Estado de México, en el sentido de que a quien le corresponde investigar es a la procuraduría estatal, porque seguramente Montiel no se robó nada del dinero federal del presupuesto, sólo se robó dinero estatal. Así que quienes van a investigar el caso son los funcionarios que le deben el puesto al mismo Montiel. Bonito, ¿no?
Por otra parte, están las declaraciones de Hacienda de que no pueden hacer nada porque nadie ha denunciado el delito, siendo que hay cuestiones que se pueden investigar de oficio.
Tenemos las declaraciones de Santiago Creel en el sentido de que "por supuesto que no" conocía las irregularidades que se presentaron en el Fondo Nacional para Desastres, FONDEN, cuando hay documentos que prueban que desde el 2003 conocía los resultados de auditorías al respecto.
Está la declaración de Daniel Cabeza de Vaca, procurador de la República, negando la participación de agentes de la AFI en la tortura y asesinato de Zetas secuestrados, a pesar de que ya el Subprocurador lo había admitido.
En fin, ejemplos abundan. Lo frustrante es que las declaraciones de los funcionarios en cuestión pueden ser omisiones, inexactitudes o de plano mentiras, y nadie puede hacer nada. Es increíble el cinismo que muestran, cuando dan declaraciones para evitar hacer su trabajo. En el caso de una persona que trabajara para una compañía particular cualquiera, ese tipo de declaraciones llevarían directo al despido de todos los invoucrados. Sin embargo, en el mundo aberrante del gobierno, no hay consecuencias. Nada pasa.
¿Cómo es posible tanta manga ancha? November 28 El error de CalderónEn días recientes se ha sabido que Felipe Calderón buscó un acercamiento con Elba Esther Gordillo, para sumarla a su campaña rumbo a la elección del 2006. También se ha anunciado que buscan una alianza polìtica con el Partido Verde Ecologista, pero los verdes no han decidido aún al respecto, pues aún coquetean con el PRI.
Esto nos muestra un aspecto de Calderón, o del sistema político en general, que me preocupa enormemente. La búsqueda del poder por sobre todo otro valor. La ética, la consistencia, la decencia -nostálgica palabra- son lujos en nuestro sistema político. Lo sospechábamos, pero las evidencias de ello son cada vez más y más contundentes.
A nadie le sorprenden esas maniobras en Roberto Madrazo, consumado malabarista de la política, que ha prometido cualquier cosa con tal de llegar al poder. El hecho de que hasta los Priístas lo rechacen nos dice mucho de su capacidad de sumar voluntades. AMLO ha también tenido su dosis de "pragmatismo político", al desprenderse sin la más mínima preocupación de las acusaciones de corrupción contra su gobierno, su rechazo a la transparencia, sus teorías del compló y otras linduras.
Sin embargo, y debido a la relativa limpieza con que Felipe Calderón llegó a la candidatura del PAN para el 2006, se esperaba muuuucho más de sus posturas frente a la lucha por el poder. En el pasado, Calderón ha criticado duramente al Partido Verde, una de las mayores lacras de nuestra partidocracia -y no sólo es mi opinión, muchos analistas políticos la comparten- tanto como a Elba Esther Gordillo. Sin embargo, si aliarse con ellos le puede reportar dos o tres votos -o dos millones, el número no importa realmente- entonces todo olvidado y vengan los amigos.
¿Qué hay de la firmeza de los valores? ¿Dónde quedó la constancia o la consistencia? Nada de eso importa, la cosa es llegar al poder, como sea y haciendo lo que sea necesario.
Sin embargo, frente al descrédito de Madrazo y al amplio rechazo de AMLO entre ciertos sectores de la población, Calderón está olvidando una de las reglas básicas de la mercadotecnia -ya sea comercial o política- que dice que para que recuerden a un producto (o candidato), éste debe tener al menos una característica que lo separe del resto. A Madrazo se le asocia con la palabra corrupto o traicionero, a AMLO con caudillo o mesiánico. Casi nadie recuerda a Bernardo de la Garza, candidato del Verde, pues no hay nada que lo diferencie de cualquier otro. Gris, vaya. Sin embargo, justo después de su triunfo en las elecciones internas del PAN, a Calderón se le asociaba con la idea de limpieza electoral. Tal vez la estrategia de su equipo es que ahora se le llame el candidato de la hipocresía.
Que decisión tan pobre. Y lo peor, es que probablemente esa decisión tan mezquina le cueste los votos que esperaba ganar con sus alianzas, al revelar al electorado que este candidato es igual a todos. November 27 Retirada de EUA de IrakEl gobierno de George W Bush anunció que tiene planes para una retirada de Irak que comenzaría probablemente a finales del 2006. Finalmente.
Sin embargo, en mi opinión ésto dista de ser una noticia enteramente buena, en varios niveles. Por una parte, la retirada no coincide con una pacificación del país, sino con el rechazo de los ciudadanos norteamericanos ante las bajas de sus soldados (las cantidades de esas bajas vs. las de civiles iraquíes las comentamos en otro momento, ok?). Lo más probable es que cuando EUA abandone Irak, las violentas luchas internas acabarán por destruir rápidamente la precaria estabilidad que ha ganado tras el derrocamiento de Hussein.
La razón principal es que -haciendo un poco de memoria- Irak es un país ficticio, creado el siglo pasado por sus colonizadores ingleses. Consta de tres regiones con cultura, idioma y organizaciones diferentes, los kurdos, los sunníes y los árabes. Tras la conformación del país, el grupo que quedó en el poder fueron los sunníes, una minoría, que en su momento aprovechó la invasión para hacerse del control político que llevó al poder a Saddam Hussein. Durante un cierto período, Hussein fue considerado un importante aliado de EUA en contra del fundamentalismo islámico de Irán. Sin embargo, mantenía la estabilidad -tan apreciada por el gobierno de EUA- mediante una represión brutal contra las otras dos etnias del país. Sin embargo, mientras garantizó el flujo de petróleo a Occidente, se le dejó en paz.
En principio, eso bastaría para ponernos del lado de los kurdos y árabes, ¿cierto? Sin embargo, un problema es que esos dos grupos albergan intensos fanatismos religiosos, y se oponen a la existencia de un gobierno laico civil, alejado de las autoridades religiosas. Si toman el poder, lo más probable es que instauren un régimen fundamentalista islámico, similar al de ¿quién creen? Si, de los Talibanes.
Ahora, tras la invasión americana del 2003, y dejando a un lado la cuestión de las inexistentes armas de destrucción masiva que justificaron el acto, la destitución del régimen de Hussein motivó en los kurdos y árabes a buscar participar en el nuevo gobierno, del que habían sido sistemáticamente excluídos. Se convocó a elecciones, pero la minoría sunní las ha boicoteado, pues siente que no tiene la representación que merece en el nuevo gobierno. Los fundamentalistas islámicos han buscado que el nuevo gobierno sea regido por el clero, lo que ha generado preocupación en Occidente.
Si a ésto agregamos que -como era de esperarse- la invasión provocó un virulento rechazo a EUA entre la población en general (no, George, el pueblo iraquí no los considera sus salvadores) y como consiguiente a todo lo que huela a occidental, como la igualdad de géneros, la democracia, la libertad religiosa y demás cosas, el resultado es que una gran cantidad de personas apoyan las acciones terroristas contra los soldados invasores, y como consecuencia, a todos los que colaboran con el gobierno de ocupación.
La presencia de gran cantidad de tropas -más de 160,000- no ha logrado pacificar el país.
Y en medio de este berenjenal, George Bush Jr. anuncia que sus tropas se retirarán, comenzando el próximo año. ¿Ustedes qué suponen que pasará con el gobierno de transición, sostenido por alfileres y armas americanas? ¿Créen que los fundamentalistas islámicos dejarán pasar la oportunidad de hacerse con el control del país? ¿Créen que grupos que se han agredido durante 100 años olvidarán sus rencillas y se dedicarán a construir un país moderno?
Lo más probable es que sea el evento detonador de una burbuja de inestabilidad en toda la región, que probablemente eleve -aún más- los precios del petróleo. Esto dañará enormemente las economías mundiales -excepto a Hugo Chávez, que podrá seguir fanfarroneando y destruyendo la economía venezolana, tan petrolizada- y contribuya en el largo plazo al aumento de la pobreza mundial.
La pobreza, la violencia y el fundamentalismo islámico seguramente serán intensos focos de producción de grupos terroristas por años.
Gracias, George, gracias. November 24 AMLO y las encuestasEn una encuesta reciente del periódico Reforma, Andrés Manuel López Obrador apareció en empate técnico con Felipe Calderón. ¿Cuál fue la respuesta del Peje ante ésto? Descalificar al periódico, diciendo que era publicidad encubierta para impulsar la candidatura del panista.
Sin embargo, durante un gran período de tiempo, las encuestas de Reforma han mostrado de forma regular a AMLO a la cabeza de las preferencias populares. En esas ocasiones, cuando los periodistas le preguntaban al respecto, su respuesta era "No soy yo quien dice eso, lo dice la gente, lo publicó el Reforma, que es un periódico muy profesional".
Aquí, lo que me preocupa, y que muchos de sus partidarios no ven, es la facilidad con que se cambia de opinión, no tanto por volubilidad, sino por una actitud de rechazo a la realidad. La premisa es "Si la realidad está de acuerdo con mi visión, estoy de acuerdo; si la realidad es diferente a mi visión, la realidad debe ser ignorada, rechazada o ridiculizada". ¿Cuántas veces no hemos escuchado a AMLO decir que tal o cuál cosa "es un compló" de la derecha, del innombrable, de los imperialistas, de quien usted quiera y mande? Simplemente, no PUEDE concebir que la realidad le sea adversa, que haya críticas honestas, que haya desacuerdo.
Esta es una de las herencias más insidiosas de los revolucionarios mesiánicos. Es la postura de "Yo tengo razón, y los que están contra mí son enemigos de la Patria. Todo aquello que yo toque, será fundado desde cero, porque no es posible que aquellos a quienes remplacé tuvieran aciertos. YO TENGO LA RAZÓN, Y LA HISTORIA LO DEMOSTRARÁ".
AMLO ha demostrado que aquellos que muestren oposición o cuestionamiento no pueden tener razón, ya que van contra él, válgame el santísimo... llegando al extremo de negar el acceso a sus conferencias matutinas a periodistas que le incomodaban, debido a las preguntas que le hacían. Sus conferencias no eran para informar lo que el público quisiera saber, era para que ellos escucharan lo que El Señor quisiera decir.
¿En verdad quieren que alguien así sea Presidente de México? November 23 Empate de Calderón y AMLOEn una encuesta publicada recientemente por el periódico Reforma del D.F., aparecen en empate técnico Andrés Manuel López Obrador y Felipe Calderón, con Madrazo en un tercer lugar algo distante. ¿Qué significa ésto?
En mi opinión, esto puede tener varias razones. La primera de ellas, es que el desprestigio de Madrazo, la campaña sucia para hacer a un lado a Montiel y los pleitos entre Elba Esther Gordillo y el PRI finalmente han logrado que la gente se dé cuenta de la pandilla de mafiosos que se agrupan en torno al partido tricolor. Esto no quiere decir que sea permanente el daño, y que una campaña bien diseñada no pueda devolver al PRI la intención de voto de tanto y tanto borrego sin cerebro (que no se vaya a creer que tengo algo en contra del dinosaurio y sus partidarios, ok?).
La segunda razón, es que Felipe Calderón ha logrado una credibilidad que ningún otro candidato presidencial tiene actualmente, debido a su elección contundente en una selección interna democrática y prácticamente sin problemas, venciendo al favorito de la pareja presidencial y al derroche de dinero. Una campaña inteligente y bien realizada, que llevó a un triunfo claro. Esta credibilidad lo han colocado en la mente de muchos como una alternativa real con posibilidades de triunfo, tanto para los que quieren detener a algún otro candidato, ya sea AMLO o Roberto Madrazo. Éste es el llamado "voto útil", que es algo así como un votante que diga "bueno, no es mi candidato favorito, pero al menos con éste evito que gane (inserte aquí el nombre de su fobia favorita)".
La tercera es que AMLO se ha desgastado. Su falta de presencia en medios de comunicación masiva, su alejamiento del cargo de Jefe de Gobierno, con los reflectores que le acarreaba, así como el hecho de que su base principal de votantes está concentrada únicamente en el Distrito Federal, ha diluído la presencia del otrora candidato imbatible. Aún no empiezan las campañas reales (futs, imagínense la de publicidad que nos inundará cuando REALMENTE empiecen!!!) y es seguro que López Obrador sabrá utilizar la mercadotecnia política para lanzar su candidatura más arriba, pero por el momento, ha sucedido lo que nadie creía posible: otro candidato lo ha alcanzado.
Es muy temprano para saber si esto es una mera variación temporal, pero al menos debe darnos algo de tranquilidad el ver que hay posibilidades de éxito para un candidato menos controvertido, mesiánico, o cínico. ... y usted, ¿por quién votará? November 17 Madrazo vs. GordilloMe perdí el enfrentamiento radiofónico entre Madrazo y Gordillo. Hubiera sido divertido verlo, algo así como una comedia de ridículos. Sin embargo, lo preocupante -al menos para mí- es que este encuentro podría favorecer a Madrazo enormemente.
Por una parte, ante lo que dicen fue una actitud sumamente agresiva de Elba Esther, ahora Madrazo parece razonable, paciente y tolerante. Esto podría mejorar su imagen pública.
Segundo, el reciente acercamiento de Felipe Calderón con Gordillo puede afectar negativamente el incremento de popularidad del panista, lo que puede salvar al PRI de desplomarse hasta la tercera posición en las preferencias electorales.
Tercero, un ataque tan evidente contra el candidato priísta puede lograr lo que el mismo Madrazo no ha podido hacer: reunificar al PRI en torno a su candidatura. A fin de cuentas, los priístas quieren ganar, como sea, y si el único candidato que pueden tener es Madrazo, gracias a la lindura de "proceso interno" que tuvieron, cerrarán filas para que sus posibilidades no se hundan más. La amenaza de Elba Esther de sabotear en lo posible la candidatura de Madrazo podría cohesionar al PRI para que junten todos sus considerables recursos electorales (es decir, mañas) para lograr recuperar la Presidencia de la República en las elecciones del 2006.
Podría ser que, con su ataque, Elba Esther Gordillo logre precisamente lo contrario que esperaba. Fortalecer a Roberto Madrazo y darle más probabilidades de llegar al 2006 como un candidato ganador.
Tengan miedo, tengan mucho miedo.... November 11 Las bondades de la RevoluciónMíster Juandalf me menciona que tal vez para acabar con la impunidad sea necesaria una revolución armada. Honestamente, no lo creo, porque, en mi punto de vista, la Revolución es una de las falacias históricas más pulidas de México, y que ha dado lugar a desviaciones como la prouesta por Juandalf. Me explico:
En primero lugar, en vez de que la Revolución sirviera como alto a la impunidad, sirvió para extenderla. El motivo de acciones particulares era más a menudo una vendetta mezquina y menos un ideal justiciero social. Cuando un campesino se levantaba en armas, era más probable que fuera a matar al comunero del siguiente pueblo, por alguna pelea añeja, conflictos de agua, porque creo que se robó uno de mis becerros hace un año, y ya después, lo justifico diciendo que era "un enemigo de la revolución". A nivel político, el resultado fue que un grupo accedió al poder después de desplazar a otro. ¿Se lograron las reivindicaciones históricas, la justicia para el pueblo? Yo creo que no, pero bueno, ellos ya habían "agarrado hueso", o como dice aquella bella frase mexicana, "ya les hizo justicia la revolución".
Segundo, la Revolución Mexicana se ha convertido en una distorsión del lenguaje político. Basta agregar la palabra "revolucionario" a un partido, grupo u organización, para conferirle una pureza y nobleza que llegan casi al grado de santidad. Ha pervertido de tal modo los debates polìticos (es un decir), que basta con decir que mis propuestas son "coherentes con los ideales revolucionarios" para volverlas invulnerables, así como volver al oponente un neoliberal, entreguista, privatizador y primo de Satán. En suma, ha vuelto la política un berenjenal que se obstina en no cambiar. ¿Dónde quedó pues la revolución?
Tercero, la revolución mexicana nos dejó una secuela de problemas que harán falta varias generaciones para solucionar. Uno de ellos, la Reforma Agraria, tuvo como resultado repartir tierras entre millones de ejidatarios, atándolos a la miseria ya que muchos de ellos recibieron terrenos sin vocación agrícola, que no podían vender, no podían usar como garantía de crédito, demasiado pequeños para producir en gran escala, y que en ocasiones ni para el autoconsumo eran suficientes. Además, como el reparto se hizo con las patas, sumió a incontables comunidades en conflictos, por límites mal trazados, ambigüos, que tardarán años en resolverse, y generaciones enteras antes de superarse.
Ahora bien, ¿entonces dónde está la revolución? En mi punto de vista, lo verdaderamente revolucionario sería un país donde se respete la ley. Algo que jamás ha pasado desde los tiempos de la Colonia, donde la ley se redactaba para ser torcida por los beneficiarios del sistema, tradición que ha continuado hasta nuestros días.
Ningún movimiento armado va a lograr eso. Debe ser un cambio que inicie con cada persona, una mini-revolución, si quieren llamarla así. Cuando haya un México donde el cambio empiece en cada ciudadano, que deje de pasarse el alto "porque no viene nadie", que deje de comprar discos piratas porque "es un abuso lo que cuestan los originales", que deje de comprar cosas en el puesto ambulante porque "le queda de paso y es que venden baratísimo", que no ofrezca mordidas a un policía porque "entiéndame oficial, tengo mucha prisa", ENTONCES HABRÁ EN MÉXICO UNA REVOLUCIÓN.
Es un cambio que ofrece pocos incentivos a cada persona... es tan fácil burlar la ley, y hay tan poca probabilidad de ser castigado por ello, que es difícil mantenerse firme. Sin embargo, es el único camino para cambiar las cosas. Las armas no son, no fueron y no serán la solución.
¿Idealista? Por supuesto. Pero los ideales son los que transforman la realidad. November 09 La impunidad como sistemaEn fechas recientes salió a la luz el escándalo de enriquecimiento ilícito de Arturo Montiel, ex-gobernador del Estado de México, y toda su familia. A raíz de la inacción gubernamental, gente como Germán Dehesa han lanzado campañas para recolectar firmas para presionar a las autoridades a cumplir con su trabajo (Se llama Operación Ratonera ¿te interesa participar? Aquí informan).
Sin embargo, pareciera que la impunidad es invulnerable en nuestro país. La práctica más común es echarse la pelotita mediante declaraciones en medios ("no, la cosa no es aquí, pregunte enfrente") y así blindarse contra la incomodidad pública (aplicando el memorable "¿y yo porqué?" que Fox hiciera popular). El criminal, feliz en las calles; la autoridad, tranquila porque ya dijeron que a ellos no les toca... ¿y la sociedad? Lanzando gritos de hartazgo, pero ante oídos sordos.
Realmente, esta entrada es para preguntar al gran público (es decir, a mis dos lectores) si piensan que las manifestaciones públicas de inconformidad tienen algún peso, alguna utilidad, para acabar con la impunidad. A ratos me parece que sí, por ejemplo en el caso de Montiel, lo convirtieron en ex-candidato. Sin embargo, esa fue una decisión que él tomó de manera personal. Lo que la gente espera es que se cumpla lo que la ley dice, es decir, que se le levanten cargos formales por enriquecimiento ilícito y se le ponga en la cárcel si es culpable ("si es", dice, jejeje). ¿se podrà? November 08 Se acerca una campaña durísimaMe refiero a una campaña que denuncia la violencia contra las mujeres. Vi el primer spot (ignoro si es el único) durante el programa de noticias de Canal 52, con Javier Solórzano, y créanme, va a ser una campaña que van a recordar durante mucho tiempo.
La violencia contra las mujeres ha sido un tema que la sociedad mexicana ha ignorado durante demasiado tiempo, y cualquier esfuerzo que se haga para eliminarla (al igual que la violencia a secas) será bienvenido en estos tiempos tan agresivos. A nivel personal, cada quién debe examinar sus circunstancias y preguntarse qué puede hacer para hacer que todo eso sea cosa del pasado. Por supuesto, el esfuerzo individual es casi invisible, pero recuerden que una sociedad no es otra cosa que la suma de sus individuos. Si cada individuo logra erradicar la violencia de su propia existencia, el resultado será una sociedad pacífica.
Está en cada uno de nosotros. |
|
|
